Юридическая клиника УрГЭУ выиграла спорный судебный процесс

В Юридическую клинику УрГЭУ за бесплатной помощью обратилась гражданка Ш., на квартиру которой приставом-исполнителем были наложены ограничения на действия с ее квартирой. Гражданка имела ряд задолженностей перед юридическими лицами, так как временно не работала, поскольку проходила лечение, и не могла оплатить услуги юриста. Будущим юристам – студентам УрГЭУ удалось существенно смягчить меру взыскания.

В рамках предоставления бесплатной юридической консультации было установлено, что судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга наложил запрет на совершение действий по регистрации на долю в квартире, принадлежащую обратившейся в Юридическую клинику УрГЭУ женщине. Это значит, никаких сделок со своим имуществом хозяйка не смогла бы совершить до выплаты долга.

Судебный пристав ссылался на ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.п. 22,42,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно вышеуказанным положениям судебный пристав-исполнитель вправе совершать широкий спектр действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Это относится и к установлению запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в т. ч. запрету на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арестовать и реализовать (продать) единственное пригодное для проживания должника жилище недопустимо – это нарушает право на жилище согласно ст. 40 Конституции РФ и напрямую запрещено в ст. 446 ГПК РФ. Но ограничить регистрационные действия возможно.

Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную защиту на основе баланса конституционных ценностей. Это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Доля в квартире, принадлежащая гражданке Ш., составляет 30 % и является единственной собственностью и единственным пригодным для проживания жильем. В данной ситуации необходимо было прежде всего защитить от обременения конституционное право на жилище.

Юридическая клиника УрГЭУ помогла составить административное исковое заявление, в котором акцент был сделан на несколько «уязвимых» мест в постановлении судебного пристава.

Во-первых, пристав-исполнитель в целях обеспечения прав кредитора ссылался на ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, где указано, что наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. (П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50). Однако, имущество, на которое судебным приставом наложен арест, находилось в ином правовом режиме - долевой собственности.

Во-вторых, правовые позиции Верховного Суда РФ, на которые ссылался пристав, не являются нормой права и соответственно не имеют общеобязательный характер.

В-третьих, Юридическая клиника УрГЭУ выяснила, все ли более мягкие формы взыскания были применены к гражданке Ш. Оказалось, что согласно выписке об арестах, судебным приставом был наложен арест не на все ее банковские счета.

Поэтому в исковом заявлении Юридическая клиника УрГЭУ прописала предложение заменить арест единственного пригодного для проживания жилья на более лояльные меры – арест всех счетов, что в данной ситуации было бы соразмерным и достаточным в силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. (П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Несмотря на всю спорность ситуации и поиск в судебной практике баланса реализации двух конституционных прав: права на жилище и на судебную защиту (в том числе выплату долгов по судебному решению), суд в конкретной ситуации встал на позицию заявителя.

Поздравляем студентов – практикантов Юридической клиники с победой в сложном судебном споре! Успешной учебы и яркой карьеры!

Руководитель Юридической клиники УрГЭУ Вероника Мещерягина

Студенты УрГЭУ, нарабатывающие практику в Юридической клинике, помогли жительнице Екатеринбурга сохранить единственное жилье.

Фотогалерея:

•